8. Bölüm: Mükemmel Ada ANSELMUS VE AQUINAS 26.11.2022 (Bu ne diyenler profilimdeki sabitlenmiş gönderiye bakabilir)
hmmmmmEleme ve tanzim(düzenleme) yapamadığım için bunlar kaba ve ham hadsizlikler sâde, affedersiniz: Yazar: Bu, Tanrı tanımının mantıksal bir sonucudur. Hadsiz:…devamıEleme ve tanzim(düzenleme) yapamadığım için bunlar kaba ve ham hadsizlikler sâde, affedersiniz:
Yazar: Bu, Tanrı tanımının mantıksal bir sonucudur.
Hadsiz: Bu mantıksız bir akıl yürütmedir aynı yazarın bir iki bölüm önce yaptığı akıl yürütmeler gibi. Böyle şeylere gerek yoktur çünkü tanrının varlığı çok daha açıktır, salakça ya da düz mantık olmayan ispatları vardır zâten, akıl yürütemeyen de akıl yürütüyorum demesin lütfen. Sonra niye ortamın zekâ seviyesi düşüyor?..
Yazar: Gaunilo Tanrıya inanıyordu ancak Anselmus'un Tanrı hakkında akıl yürütmesinin bu örnekte zayıf olduğunu düşünüyordu.
Hadsiz: Gaunilo haklı.
Yazar: Gaunilo Tanrıya inanıyordu ancak Anselmus'un Tanrı hakkında akıl yürütmesinin bu örnekte zayıf olduğunu düşünüyordu.
Hadsiz: Gaunilo haklı.
Yazar: Ne var ki bunun da nedenler ve etkilerin sonsuza kadar geri gitmesi cevabından daha iyi bir cevap olduğunu kesin olarak söyleyemeyiz.
Hadsiz: Yo, söyleyebiliriz, o hususta adam haklı.
2y
1 beğeni
Yanıtla
nuh.nenauzun uzun yorum yapacak mecalim yok, bu ada önermesinda çok fazla açık nokta var. Tanrının varlığına inanmıyor olsaydım bunu görünce…devamıuzun uzun yorum yapacak mecalim yok, bu ada önermesinda çok fazla açık nokta var. Tanrının varlığına inanmıyor olsaydım bunu görünce daha çok inanmazdım teşekkürler
2y
6 beğeni
Yanıtla
—— Yanıtları gör (3)
_hafsa_Bilmediğimiz bir varlık hakkında düşünmeyi daha ne denli ileriye götürebiliriz ki düşüncemiz inanmamız için bir kanıt olsun.. Bir şey Sırf…devamıBilmediğimiz bir varlık hakkında düşünmeyi daha ne denli ileriye götürebiliriz ki düşüncemiz inanmamız için bir kanıt olsun..
Bir şey Sırf biz inanıyoruz diye varolamaz bu düşünce ile insanlara tanrının varlığını kanıtlamaya çalışmış olması bana fazla mantık dışı geldi(o dönemde inananlar var olabilir ama şuan için söylüyorum), var ama hayalimizdekinden farklı olarak diye tasvir etseydi belki daha mantıklı bir yaklaşım olurdu bu hareketiyle dine yaklaştırmaktan çok uzaklaştırdığına o kadar eminim ki, bence insanlar mantıklarına uymayacak inancı isteselerde ilerletemezler..
Gaunilo'nun argümanı ile Anselmus'un düşüncesini ona anlatmaya çalışması, 5 yaşındaki çocuğa açıklasan anlayacak bir şekilde anlatması.. (sanmıyorum tanrıyı böyle kanıtlamaya çalışan birinin anlayacağını) Anselmus sanki inanç konusunda cevap olması gerektiği düşüncesi ile bunu savunmuş.
Aquinas'ın olaya daha basit baktığını düşünüyorum, belki onların döneminde inanç şuankine nazaran daha az ilgi çekicidir, bu bakış açılarının şuan benim mantığıma hiç bir şekilde uymadığını söyleyebilirim aksine okumak bile sadece aklımı bulandırdı.
2y
4 beğeni
Yanıtla
martiNedense kitap bana sandmanın eğer milyonlarca kişi düşlerse, o düş gerçekleşir kısmını hatırlattı ama sandman fantastik bir evren ve biz…devamıNedense kitap bana sandmanın eğer milyonlarca kişi düşlerse, o düş gerçekleşir kısmını hatırlattı ama sandman fantastik bir evren ve biz gerçek hayatta yaşıyoruz
İnsan doğası gereği boşlukları doldurna ve yaşam amacı bulma eğilimindedir, tanrı fikri bu boşlukları doldurmak için mi vardır yoksa tanrı cidden var mıdır ve onu arayalım diye mi içimize bu boşluğu koymuş bilemeyiz ama bildiğimiz bir şey var o da sırf bir sürü kişi uçan halıların en güzelini düşünüyor diye o uçan halının varolmayacağı :D?
Her şeyin başında varolan nedensiz şeyi bende çok merak ediyorum, başka bir şey diyemem yani
2y
4 beğeni
Yanıtla
moriartywjYazıma başlamadan önce size bir tavsiye vermek istiyorum. Eğer insanları iyi analiz ettiğinizi düşünüyorsanız, onların söylediklerindense kendi analizlerinize güvenin. Er…devamıYazıma başlamadan önce size bir tavsiye vermek istiyorum. Eğer insanları iyi analiz ettiğinizi düşünüyorsanız, onların söylediklerindense kendi analizlerinize güvenin. Er ya da geç sizi haklı çıkaracaklardır.
Sabah uyandığımda gönderiye gelen yorumlara ufak bir göz attığım için bu bölümden pek bir beklentim yoktu. Ama bu kadarını da beklemiyordum. Anselmus(Andavalmus)'un tanrı var olmak zorundadır dediği kısımda patladım. Ve Gaunila'nın argümanına benzer bir şey düşündüm hemen, aklın yolu bir. Andavalmus ise tam da tahmin ettiğim gibi bunu anlamadı veya anlamazlıktan geldi.
Aquinas'a gelirsek en azından güldürmeyen bir düşünceye sahipti. Eski tarihlerde tanrıyı savunan filozoflar olaylara çok basit ve tek taraflı bakmışlar. Bu bakış açısının inananlardan çok ateistlerin sayısını arttırdığını düşünüyorum.
Son olarak buradan ders çalışma salonunu spor salonunun tam bitişiğine yapmayı akıl eden yurt yetkililerine sevgilerimi iletiyorum.
2y
4 beğeni
Yanıtla
suphe-Kitabın başından beri en çok dikkatimi çeken bu bölüm oldu diyebilirim. Çünkü bana yeni şeyler söylüyor. -Anselmus'un söylediği şey aslında…devamı-Kitabın başından beri en çok dikkatimi çeken bu bölüm oldu diyebilirim. Çünkü bana yeni şeyler söylüyor.
-Anselmus'un söylediği şey aslında başta bana mantıklı geldi fakat kitapta da belirtildiği gibi nedenini tam işaret edemeyeceğim bir havada kalmışlığı var. Yine de şunu söyleyebilirim galiba: Anselmus'un söylediğinin doğru olabilmesi için öncelikle insan kavrayışının sınırlı olduğunu kabul ederek işe başlamayız. Yani kavramakta zorlandığımız (en basitinden 1 cm'nin on binde biri yahut dünyanın yaşı olan 4,54 milyar yıl) şeylerden birinin de tanrı olduğunu varsaymalı ya da görmeliyiz. Sanırım boşluk şurada, tanrının var olduğunu zaten kabul etmişsek onun bizim tahayyül edebileceğimiz her şeyin "dahası, en iyisi" olduğunu kavrayamamamız normal. Ama Anselmus'un savını, ontolojik kanıt olarak kullanamayız çünkü varsayıma dayanıyor. Ama yine de üstüne düşünmem gerek gibi hissediyor olsam da emin de değilim. Çünkü sonuçta aciz olsak da ve ancak belli özellikler üzerinden tanrıyı değerlendirebiliyor olsak da o özellikleri başka "şey"lerde (kişi, cisim vs.) görebiliyor olduğumuzdan onun en iyisinin, ideal olanının olduğunu tahmin edebiliyoruzdur. Yani tanrının tekliği ve tanrı oluşu bunu değiştirmez.
-Nedensiz neden'in tanrı olmayabilirliği beni şoka uğrattı gerçekten. Aklımın ucundan geçmemiş ve okumasam muhtemelen de geçmeyecekti. Aklıma İbn-i Sina'nın Sudûr Teorisi geldi. Onu biliyordum ama yine de bu ikisinin birbiriyle bağlantılı şeyler olduğunu fark etmemiştim. Bir de Sudûr Teorisi de benim kafamdaki tanrı düşüncelerinden birine benziyordu, tanrının bir su kaynağı yaratılanların da damlacıklar olduğunu düşünüyordum. Neyse yine de garip işte.
-Kitapta belirtildiği gibi nedensiz bir neden'in olmama ihtimali de pek akla yatkın görünmüyor.
2y
4 beğeni
Yanıtla
karvinBölümün ilk cümlesinde Tanrı’nın var olduğunu açıklayan mantıksal bir düşünce öne sürüleceğini görünce, bir önceki bölümden daha güzel bir bölüm…devamıBölümün ilk cümlesinde Tanrı’nın var olduğunu açıklayan mantıksal bir düşünce öne sürüleceğini görünce, bir önceki bölümden daha güzel bir bölüm okuyacağımı düşünmüştüm. Ama maalesef ki bölümün daha başlarında Anselmus beni hayal kırıklığına uğrattı. Tanrı’nın var olduğuna bağladığı mantık bana son derece mantıksız geldi. Zaten kendisi bir rahip, ne beklenilebilir ki?.. Öyle ya da böyle kendini inandıracak. Hiç var olmayan bir şeyi hayal edebiliyor olmamız onun var olduğu anlamına gelmez. Gaunilo*, Anselmus’a bir milyon tane örnek de verse, Anselmus muhtemelen; “Siz bir budalasınız! Benim örneğim sadece Tanrı için geçerli olmalıdır. Çünkü o nedensiz var olandır.” cevabını verecek. Bana kaçak dövüşüyor gibi geldi. Bu yüzden pek bir şey de yazmaya gerek yok.
2y
5 beğeni
Yanıtla
—— Yanıtları gör (9)
kertenkele16Bana en salak saçma gelen bölüm burasıydı sanırım. Yorum bile yazamıyorum belki ben anlamadım.
2y
6 beğeni
Yanıtla
katilhalitBu sefer kimse niye gelmemiş? Normalde paylaştıktan yarım saat sonra bile onlarca yorum ile dolardı burası. 🤔